En s’attribuant officiellement le poste de ministre de la Défense en plus de celui de Chef de l’État, le Colonel Assimi Goïta achève un processus de concentration des pouvoirs sans précédent à Bamako. Cette décision, loin d’être anodine, révèle une crise structurelle : une chaîne de commandement paralysée et une stratégie militaire de plus en plus contestée. Entre la perte stratégique de Kidal face au JNIM et à la FLA, ainsi que l’efficacité discutable du partenariat avec la Russie, le Mali s’enfonce dans une situation sécuritaire critique.
Un pouvoir centralisé à l’extrême : le pari risqué d’Assimi Goïta
À Bamako, tous les leviers décisionnels convergent désormais vers le palais de Koulouba. En cumulant la présidence et le ministère de la Défense, le Colonel Goïta ne se limite plus à définir les orientations politiques : il devient le maître d’œuvre opérationnel de la lutte contre l’insurrection. Pour les analystes de la sous-région, ce choix reflète une méfiance croissante au sein du cercle restreint du pouvoir.
Dans un contexte de transition politique indécise, cette hypercentralisation soulève une interrogation majeure : comment un seul dirigeant peut-il gérer simultanément la gouvernance nationale, les équilibres diplomatiques et les enjeux tactiques d’une guerre asymétrique ? Ce cumul de responsabilités ressemble à une course en avant. En supprimant les intermédiaires ministériels, Goïta s’expose directement. Chaque revers militaire ne sera plus imputé à un subalterne, mais incarnera l’échec personnel du Chef de l’État.
Kidal, symbole d’un échec stratégique et symbolique
Il y a peu, les autorités célébraient avec faste la « reconquête » de Kidal, présentée comme la preuve d’une souveraineté restaurée. Pourtant, la réalité a rapidement balayé ces illusions. La ville, point névralgique du Nord, est retombée sous le contrôle des groupes armés, notamment le JNIM et la CMA/FLA.
Ce revers dépasse le simple symbole : il est stratégiquement désastreux. La reprise de Kidal par les insurgés démontre que l’armée malienne, malgré ses discours de professionnalisation, peine à maintenir ses positions. L’absence d’administration civile et le désert sécuritaire ont permis aux groupes djihadistes et indépendantistes de réoccuper rapidement la zone. Le JNIM, en particulier, a perfectionné ses tactiques, isolant les postes militaires et coupant les axes logistiques, transformant les victoires éphémères de Bamako en succès de courte durée.
L’alliance russe entre promesses et désillusions
Le second pilier de la stratégie sécuritaire malienne repose sur le partenariat avec la Russie, matérialisé par les mercenaires du groupe Wagner (aujourd’hui rebaptisé Africa Corps). Si ce choix a été présenté comme une alternative souveraine à l’influence française, les résultats concrets peinent à se matérialiser.
Les instructeurs russes, bien que déployés sur les fronts les plus exposés, privilégient une stratégie de répression brutale qui, loin de pacifier, alimente la radicalisation des populations locales. Les violations des droits humains se multiplient, offrant un terreau fertile au recrutement terroriste. Pire encore, les lacunes techniques des forces russes sont mises en lumière par la facilité avec laquelle les colonnes maliennes tombent dans des embuscades meurtrières. Dans un contexte où Moscou est lui-même engagé dans un conflit en Europe, peut-il vraiment fournir au Mali l’appui aérien et technologique nécessaire pour contrer la mobilité du JNIM ? Rien n’est moins certain.
Une diplomatie régionale en crise : l’isolement du Mali
Cette crise sécuritaire s’inscrit dans un contexte d’isolement diplomatique croissant. En quittant la CEDEAO pour former l’Alliance des États du Sahel (AES), le Mali a opté pour une politique d’autosuffisance sécuritaire. Pourtant, les frontières restent poresses, et le terrorisme ne connaît ni limites ni frontières.
En se coupant des mécanismes de coopération régionale, Bamako se prive d’un renseignement précieux et d’un soutien logistique essentiel. Le cumul des postes par Goïta est interprété par les capitales voisines comme une volonté de contrôle autoritaire, rendant tout dialogue encore plus ardu. Le Mali se retrouve aujourd’hui dans une position paradoxale : il revendique sa souveraineté par la force, tout en dépendant de partenaires extérieurs opaques et d’un commandement militaire concentré entre les mains d’un seul homme.
Un avenir incertain : entre enlisement et explosion sociale
Le bilan est accablant pour les populations du Centre et du Nord du pays. Malgré les changements de leadership et les réalignements géopolitiques, l’insécurité ne cesse de progresser. Les attaques contre les convois civils et militaires sont désormais quasi quotidiennes.
Le nouveau « Président-Ministre de la Défense » mise tout sur une issue rapide. Si la situation ne s’améliore pas, le mécontentement populaire, actuellement étouffé par une répression sécuritaire implacable, pourrait éclater au grand jour. L’histoire africaine regorge d’exemples où la concentration excessive du pouvoir a précédé de graves crises politiques.
Pour sortir de cette impasse, le Mali ne pourra éviter une réévaluation en profondeur de sa stratégie. La force brute et les partenariats mercenaires ont montré leurs limites. Sans un retour à une gouvernance inclusive et une reconstruction sociale des territoires occupés, la détermination d’Assimi Goïta risque de s’effriter face à la résilience des groupes armés.
Le moment n’est plus à la rhétorique guerrière, mais à un réalisme politique urgent. Derrière les uniformes et les discours, c’est l’existence même de l’État malien qui vacille sur les sables mouvants du Sahel.