Le 28 octobre 2026, l’Assemblée générale des Nations unies a marqué un tournant diplomatique en adoptant une nouvelle résolution exigeant la fin du blocus américain contre Cuba. Avec 130 voix pour, 17 contre et 25 abstentions, le scrutin a révélé une fracture inattendue : le Maroc s’est positionné comme le seul État africain à s’opposer au texte. Une décision qui rompt avec la traditionnelle solidarité du continent sur cette question et soulève des questions sur les motivations stratégiques de Rabat.
Un vote historique qui rebat les cartes diplomatiques
Pour la 34e année consécutive, l’ONU a réaffirmé son soutien à la levée de l’embargo imposé à Cuba depuis plus de six décennies. Pourtant, le scrutin de 2026 a révélé une tendance préoccupante pour les partisans du texte : le nombre de voix favorables a reculé par rapport à 2025, passant de 165 à 130. Parmi les 17 pays ayant voté contre, le Maroc a confirmé son opposition, inversant même sa position précédente où il s’était abstenu. Une évolution qui intrigue et interroge sur les implications de ce choix.
Rabat en porte-à-faux face à l’Afrique
Alors que la quasi-totalité des pays africains ont soutenu la résolution ou choisi l’abstention, le Maroc a fait le choix inverse. Une position minoritaire qui isole le royaume sur un dossier où l’Afrique a historiquement défendu une ligne unifiée. Ce vote soulève des interrogations : s’agit-il d’un alignement stratégique avec Washington, d’une divergence idéologique, ou d’une réponse à des enjeux bilatéraux méconnus ? Sans explication officielle, les spéculations restent vives.
Cette rupture avec le consensus continental rappelle que les solidarités africaines ne sont pas figées. Elle invite à une analyse plus fine des motivations nationales dans un contexte où les équilibres géopolitiques évoluent rapidement.
Un virage diplomatique aux conséquences encore floues
Le changement de position du Maroc entre 2025 et 2026 interpelle. Alors qu’il s’était abstenu l’année précédente, Rabat a cette fois rejeté le texte. Une évolution qui coïncide avec une intensification des pressions américaines pour réduire le soutien à la résolution. Plusieurs pays européens, comme l’Allemagne et l’Italie, ont d’ailleurs adopté une posture plus nuancée en passant du soutien à l’abstention. Pour autant, ces ajustements ne suffisent pas à expliquer entièrement le choix marocain.
L’absence de déclaration publique ne permet pas de déterminer si ce vote s’inscrit dans une volonté de rapprochement avec les États-Unis ou répond à des considérations internes. Une chose est sûre : cette décision place le Maroc dans une posture diplomatique inhabituelle, loin des positions traditionnelles de l’Afrique sur les questions de souveraineté et de non-ingérence.
Cuba face à un embargo sans fin ?
Instauré en 1960, le blocus américain contre Cuba reste l’un des conflits économiques les plus longs de l’histoire moderne. Ses répercussions dépassent les frontières cubaines : restrictions commerciales, pénuries énergétiques et difficultés d’approvisionnement affectent la population. Pour les partisans de la levée de l’embargo, cette résolution onusienne est un symbole fort, même si son impact juridique reste limité.
Washington justifie ces mesures par des préoccupations liées aux droits humains et à la gouvernance cubaine. De son côté, La Havane dénonce une politique coercitive qui asphyxie son économie. Malgré les appels répétés de la communauté internationale, le Congrès américain conserve le dernier mot sur l’avenir de l’embargo.
Une résolution symbolique, mais un débat qui persiste
Si le vote de l’ONU ne peut contraindre les États-Unis à modifier leur politique, il reflète l’état des rapports de force diplomatiques. Pour Cuba, chaque victoire symbolique renforce sa légitimité internationale. Pour le Maroc, ce vote isolé pose la question de sa place dans le jeu africain et de ses alliances futures.
Alors que les équilibres internationaux se recomposent, ce scrutin rappelle que les positions diplomatiques ne sont jamais figées. Pour l’Afrique, l’enjeu sera désormais de comprendre les raisons de ce choix marocain et d’évaluer ses conséquences sur la cohésion continentale.
